《中华人民共和国农民专业合作社法》于2007年7月1日实施。由于这部法律没有将农民合作金融（吸收存款发放贷款）纳入本法，农民专业合作社（以下简称为合作社）发展融资问题主要依靠外部主体支持解决，从法律条文表述看，主要是依靠政策银行融资，同时鼓励商业银行支持。

 

从实践和长期财政政策执行和政策银行与商业银行对农户与中小企业支持看，合作社能否足额及时获得财政扶持与金融支持，我是不敢抱有乐观态度的。这里面有深刻的政治、经济和体制原因。

 

事实求是的讲，我国合作社发展主要受合作文化、合作法律和支持政策特别是融资政策的制约，难以发展壮大起来，现在总体来说，真正能够以农民为主体并使成员普惠受益的合作社还不多见。那么财政扶持与政策银行能够对所有注册的合作社进行支持吗？怎样解决频繁的借贷需求？得到的当然能够有一定的发展，得不到的又怎么发展呢？

 

通过长期实践看，财政或政策银行贷款基本上是要支持那些已经成长型的合作组织，或是有一定社会背景的合作社或者是一些伪合作组织。而真正由几户农民发起的合作社往往最需要给予支持，财政或政策银行能够提供及时帮助吗？如果不能从小就给予支持和帮助，那么中国的合作社还是难以惠及农民的。

 

商业银行面对刚刚组建的合作社能够给予支持吗？没有担保和抵押，合作社恐怕一分钱也不可能从商业银行贷出款来？

 

总体来讲，财政、政策银行或商业银行，与合作社是不同的利益主体，虽有国家法律规定，但在交易过程中始终要存在着利益的博弈，要经常受到走走停停的融资困惑，资金链条会不断断裂，经济就要不断受到冲击。合作社主要精力就不会转移到应对市场上来，而是不断要花费大量时间和精力来筹措资金上来。这就是我们为什么一直要求给农民合作金融地位，减少这种不必要的社会博弈成本，让合作社有的融资渠道，以适应不断变化的市场需求，这样不仅不会出现风险，还会赢得市场商机，促进金融和经济快速发展。

 

如何解决合作社与农户融资问题，事关农村经济发展大问题。在资金互助合作社发展受到法律和政策空白约束条件下，发展社区互助担保合作社，是一个有效路径和办法。

 

首先，发展互助担保合作社没有法律障碍。农民专业合作社法规定，合作社对外担保需经成员大会通过，也就是从法律上讲，合作社为成员提供担保，（先内后外）是符合农民专业合作社法的。可以进行注册登记，取得法人资格。

 

其次，发展互助担保合作社需由成员出资，民主管理，为成员担保融资服务。假定条件：1个村由500户，其中有300户加入互助担保合作社，那么互助担保金就由这300户出资组成，承担保证责任。商业银行应按照一定杠杆率发大贷款，通行的标准是银行信用杠杆率为12。5倍(银行资本金与风险资产之比为8%)，一般担保公司杠杆率为1：5到1：10。

 

第三，如按最低杠杆率1：5计算，假设300户需求贷款总量为300万元，那么互助担保金为60万元。完全可抗拒风险。如果管理规范、发展良好，商业银行可进一步放大杠杆率。

 

这样的互助担保组织破了商业银行面对农户众多难题：

 

(一)    提升了联保贷款，适应了农户借贷需求特点，能够满足频繁的交易。当前联保贷款手续繁杂，不适应发展要求，并且具有一次组合，不能升级的问题。在实践中给农户与信用社都带来一定问题。

 

(二)       解决了信贷人员服务不过来和信息不对称问题。通过互助担保合作社将商业银行发放贷款与收回贷款和监督交给互助担保合作社内部，可有效解决服务与信息问题，有利于提高农村商业银行内控减少案件发生。

 

 

(三)    降低了商业银行运行成本和农户融资潜在成本。在杠杆率控制总额度下，由互助担保合作社民主评议自主发放贷款，这不仅提高了融资速度及时满足了经济发展要求，而且实现了商业银行规模经营，降低了寻租与供租的隐性融资成本。这样做一个组织的监督和管理力量要比一个信贷员从哪个方面讲都要好得多。

 

 

(四)    当农户融资问题解决后，其专业合作就水到渠成了。这时的财政和政策银行资金也就能对接上了。有了财政和政策银行资金引导和支持，农户的联合就会进一步发展壮大，商业银行也会看好这一规模市场，主动回归农村的。

 

 

(五)    这样做将加速农村金融改革步伐。可采取邮政银行+互助担保合作社+农户与农村信用社展开竞争性贷款市场，促其转变机制和体制。农村信用社也可主动选择这一模式，提高效率。国家也应鼓励城市商业银行与社区(村级)互助担保合作社合作，让城市过剩资金回流农村，服务农民。

（中国银监会四平监管分局）